Perito valoración daños PI: dictamen que aguanta en juicio

Contenido elaborado por el equipo de JBH y revisado por abogados penalistas colegiados independientes de la red. JBH es una plataforma de intermediación jurídica; no sustituye el asesoramiento de un letrado.

Cuando un tribunal solicita un dictamen pericial sobre daños por vulneración de propiedad intelectual o industrial, la pregunta que el juez o el magistrado ponente se formula no es solo cuánto sino —y esto es lo que determina si el informe prospera o se descarta— por qué ese importe y con qué método. El perito que olvida responder a esa segunda pregunta construye un castillo sobre arena, independientemente de lo bien que domine la aritmética.

Si eres perito judicial en el área de valoración económica o contabilidad forense, este artículo te expone la anatomía de un dictamen robusto sobre lucro cesante, regalías dejadas de percibir y perjuicio reputacional, y el error metodológico que con mayor frecuencia debilita estos informes en sala.

---

El error de fondo: cuantificar sin acreditar el método

En el ámbito de la propiedad intelectual e industrial —marcas, patentes, derechos de autor, diseños industriales, secretos comerciales— el daño económico rara vez es directamente observable. No existe una factura del perjuicio. Por eso la legislación española, en línea con las directivas europeas aplicables, admite distintos criterios de cuantificación: el beneficio obtenido por el infractor, el precio hipotético de la licencia o regalía que se habría pactado en condiciones de mercado, o la pérdida de beneficios del titular.

El error que compromete más dictámenes no es elegir un criterio u otro. Es no documentar de forma explícita por qué se ha elegido ese criterio, con qué fuentes se ha construido y cómo se han aplicado las hipótesis. Cuando la parte contraria interroga al perito en juicio oral con un simple «¿de dónde salen esas cifras?», la respuesta debe poder desplegarse en tres o cuatro eslabones perfectamente encadenados. Si no puede, el dictamen pierde credibilidad ante el tribunal aunque las cifras sean razonables.

---

Las tres partidas del daño y cómo documentarlas

1. Lucro cesante: ingresos que el titular no pudo obtener

El lucro cesante exige proyectar los ingresos que el perjudicado habría generado de no haberse producido la infracción. Esto implica:

• Identificar la cuota de mercado afectada, con fuentes sectoriales referenciadas (informes de asociaciones, estadísticas públicas, datos comparativos del propio titular).
• Establecer el margen de contribución unitario a partir de la contabilidad analítica o de costes del perjudicado, correctamente auditada o verificable.
• Definir el horizonte temporal de la infracción con fechas acreditadas documentalmente.
• Presentar los supuestos como hipótesis razonadas, no como hechos, y ofrecer escenarios (conservador, central, optimista) cuando la incertidumbre sea relevante.

Cada una de estas piezas debe tener una fuente identificada. El perito que escribe «según estimaciones del mercado» sin pie de referencia está dejando un flanco abierto a la impugnación.

2. Regalías dejadas de percibir

Este criterio —también conocido como «precio de la licencia hipotética»— requiere demostrar cuál habría sido el royalty que dos partes razonables habrían negociado en condiciones normales de mercado. Para sostenerlo:

• Recurre a bases de datos de licencias comparables del sector (royalty rates sectoriales publicados en fuentes reconocidas: informes de valoración, bases académicas, acuerdos de licencia públicos).
• Identifica las variables que modulan ese porcentaje: exclusividad, territorio, volumen, madurez de la tecnología o de la marca.
• Aplica el tipo resultante sobre la base de cálculo adecuada (ventas netas, beneficio bruto, unidades) y justifica esa elección.
• Diferencia con rigor entre el escenario de negociación voluntaria y el de infracción consumada; son puntos de partida distintos y los tribunales conocen la diferencia.

3. Perjuicio reputacional

Es la partida más difícil de cuantificar y la que más frecuentemente se descarta por falta de soporte metodológico. Para que resista en juicio:

• Acredita el vínculo causal entre la conducta infractora y el deterioro reputacional: descenso de reseñas, pérdida de posicionamiento, reclamaciones documentadas, cobertura negativa en medios.
• Utiliza métodos reconocidos de valoración de marca o de intangibles (enfoque de coste de restauración de la reputación, o comparativo con inversiones en comunicación necesarias para revertir el daño) y cita la fuente metodológica.
• Sé conservador: los jueces desconfían de las partidas reputacionales infladas. Un importe moderado, bien fundamentado, tiene más posibilidades de prosperar que uno ambicioso sin base.

---

Claves para que el dictamen aguante el contrainterrogatorio

• Estructura en capas: metodología → datos → hipótesis → cálculo → conclusión. El lector debe poder auditar cada capa de forma independiente.
• Distingue lo que es hecho de lo que es opinión pericial. La confusión entre ambos es motivo habitual de tacha.
• Anexa las fuentes completas: no solo las menciones en el texto, sino los documentos de soporte como anexos numerados y referenciados en el cuerpo del informe.
• Anticipa la objeción de la parte contraria. Un buen dictamen dedica un apartado a las limitaciones del análisis y explica por qué, a pesar de ellas, las conclusiones son razonables.
• Mantén coherencia interna absoluta: un error aritmético menor, si se detecta en sala, puede contaminar la credibilidad del conjunto.

---

Preguntas frecuentes

¿Es obligatorio usar un único método de cuantificación? No. La normativa aplicable admite distintos enfoques; lo relevante es justificar la elección del método y aplicarlo de forma consistente. En ocasiones resulta útil presentar varios métodos como contraste.

¿Puede el perito pronunciarse sobre la existencia de la infracción? No es su función. El perito valora el daño económico; la calificación jurídica de la conducta corresponde al tribunal. Mantener clara esa distinción protege la imparcialidad del dictamen.

¿Qué ocurre si la contabilidad del infractor no está disponible? Es habitual. En ese caso el perito debe documentar las fuentes alternativas utilizadas (comparables de mercado, datos sectoriales, estimaciones indirectas) y explicar explícitamente las limitaciones que ello introduce en el análisis.

¿Cómo ayuda una herramienta de IA pericial en este tipo de informes? Una herramienta especializada puede asistir en la estructuración del dictamen, la revisión de coherencia interna y la organización de anexos, agilizando la fase de redacción. El criterio técnico, la selección de fuentes, la firma y la responsabilidad profesional recaen siempre sobre el perito colegiado.

---

Construye dictámenes más sólidos con el respaldo adecuado

Elaborar un informe pericial sobre daños en propiedad intelectual que sea verdaderamente útil para el tribunal —y que aguante el contrainterrogatorio— exige rigor metodológico, documentación exhaustiva y una estructura que no deje cabos sueltos.

En JBH trabajamos con peritos judiciales especializados en valoración económica y contabilidad forense. Si quieres recibir encargos en tu disciplina y acceder a una herramienta pericial diseñada para asistirte en la estructuración y redacción de tus dictámenes, conoce cómo funciona nuestra red de peritos y únete sin compromiso.

Más sobre Investigación y peritajes

¿Tu caso necesita una defensa a la altura?

Evalúa tu situación con nuestra IA penal y un abogado colegiado independiente. La decisión siempre es humana.

Artículos relacionados

• [

Perito contable forense: cómo estructurar un dictamen sólido

Guía práctica para peritos judiciales contables que quieren elaborar dictámenes sobre fraude empresarial —contabilidad paralela, facturas falsas y desvío de fondos— que resistan el interrogatorio en sala.

• [

Perito forense digital: dictamen sobre redes sociales sólido en juicio

Guía práctica para que el perito informático forense estructure un informe pericial sobre perfiles falsos, publicaciones eliminadas y huella digital que supere el escrutinio judicial.

• [

Perito informático forense: dictamen de plagio de software que aguanta en juicio

Guía práctica para que el perito informático forense estructure un informe pericial sobre plagio de código fuente y activos digitales con rigor judicial.

Contenido informativo; no constituye asesoramiento jurídico. Cada caso lo dirige un abogado colegiado.

Te puede servir